Per fornire dei parametri di valutazione andremo a presentare tutti quei fattori che vanno a realizzare un ricordo e ad influire sulla qualità del suo ripristino;
La visione umana. Lo spazio e la profondità.Le differenze fra la visione biologica e gli strumenti ottici.
Uno dei tanti errori, che sovente si commettono nel ragionare sull'esperienza visiva, è la confusione posta fra gli strumenti ottici e la visione umana. Spesso infatti ci si ritrova a ragionare su errori di interpretazione che sono tipici di una lettura di immagini fotografiche, o comunque ricavate da strumenti ottici. Per questo è importante, sin da subito, farsi un idea delle maggiori differenze - e delle peculiarità di ciascuna.
Quando si valutano elementi di tipo percettivo in relazione agli strumenti ottici - bisogna tenere conto, non solo delle differenze prettamente fisiche fra i due sistemi, ma soprattutto dell'elaborazione che il nostro cervello effettua durante la visione; processo che per sua natura non può essere paragonato all'acquisizione di immagini di origine strumentale ottica. A parte alcuni paralleli che si possono proporre fra il percorso ottico dell'occhio umano e quello di una fotocamera - non esistono elementi di uguaglianza fra le due modalità di visione. Lo strumento ottico infatti, produce un immagine (porzione dello spazio) privata dell'esperienza sensoriale e va quindi reinterpretata attraverso l'osservazione. Al contrario, la visione umana è l'insieme del processo di acquisizione visiva e della successiva codifica, che produce la percezione a tre dimensioni dello spazio in cui si è immersi, e con il quale si interagisce. Le telecamere - le fotocamere e i telescopi, hanno in comune una visione monoculare ottica dello spazio, non molto dissimile da quella riprodotta sulla tela di un pittore iperrealista. L'azione dell'operatore, fotografo o semplice appassionato - sarà limitata all'intervento diretto su tutti quei parametri di tipo tecnico ed estetico al fine di acquisire al meglio il tipo di immagine di cui si ha bisogno. Ma il processo di acquisizione termina qui. L'immagine che ne risulterà sarà a tutti gli effetti un immagine piana bidimensionale, che descrive una porzione di scenario tridimensionale, ripreso da una singola angolazione. Questo processo di acquisizione dell'immagine implica che lo spazio rappresentato, verrà restituito a livello piano, e leggibile come profondo - solo grazie a determinati codici di rappresentazione dello spazio (linee, proiezioni, fughe, prospettiva etc.). I mezzi di ripresa o fotografia sono quindi da considerarsi strumenti per la rappresentazione/riproduzione dello spazio reale - ma non sono capaci di restituire la percezione sensoriale dell'esperienza visiva in un contesto reale a tre dimensioni. Oltre alla visione prettamente monoculare di tali strumenti va ricordata la loro adattabilità in ambito focale. Ovvero la loro capacità di restituire angoli di vista (e prospettiva) completamente differenti da quello umano (si pensi ai grandangoli e ai teleobiettivi), e per questo la loro decodifica richiede una certa preparazione, per una corretta interpretazione delle interrelazioni (dimensionali e/o distali) fra i diversi oggetti proiettati - in relazione appunto della lunghezza focale (o angolo di vista).
La visione umana nasce dai nostri strumenti della percezione, ovvero i nostri occhi e il nostro cervello (corteccia cerebrale). Questi strumenti, che utilizziamo sin dalla nascita, svolgono il compito di acquisire informazioni, codificarle e memorizzarle - accrescendo l'esperienza, la conoscenza e la capacità di elaborare input sempre più complessi. Grazie a questi impariamo a muoverci nello spazio. A calcolare (percepire) le distanze fra noi e un dato punto. Ad orientarci. A ritrovare una strada o un preciso luogo. A reagire prontamente nel caso di pericolo da impatto, urto, errore di direzione improvviso..etc. Tutto questo è frutto, non solo dell'esperienza visiva, ma della memoria (sulla quale si sviluppa sia la conoscenza che la capacità di interpretazione dello spazio) e del suo funzionamento - processo che andremo ad affrontare più avanti nell'articolo.
Principali differenze fra la Visione Strumentale Ottica e la Visione Binoculare Biologica(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)
La visione Stereoscopica: La Fusione e la StereopsiUn altra caratteristica che ci contraddistingue è la capacità di visione tridimensionale generata dalla interpolazione delle due differenti esperienze retiniche (disparità retinica). Questa funzione viene utilizzata per estrarre informazioni di carattere tridimensionale, quali la posizione, distanza e profondità, dagli elementi percepiti. Di seguito le due definizioni di Stereopsi e Fusione;
«La stereopsi è la visione tridimensionale che origina dalla stimolazione simultanea di elementi retinici orizzontalmente disparati nell'ambito delle aree di Panum (quella verticale non induce alcun effetto stereoscopico). La distanza e l'angolazione con cui l'oggetto viene fissato (per distanze inferiori ai 30 metri) non sono perfettamente uguali nei due occhi: in condizioni normali l'immagine originata dalla fissazione di un oggetto cade a livello foveale grazie ai movimenti di vergenza; poiché gli occhi distano l'uno dall'altro circa 6 centimetri, qualsiasi oggetto che si trovi più vicino o più lontano rispetto al punto di fissazione proietta l'immagine ad una certa distanza dalla fovea; gli oggetti più vicini proiettano la loro immagine su punti della retina più distanti in senso orizzontale e viceversa. La distanza fra immagine del punto fissato ed immagine dell'altro punto prende nome di disparità retinica; il sistema visivo è capace di calcolare tale disparità e di assegnare un senso di maggiore o minore profondità agli oggetti dello spazio visivo. Pertanto la percezione delle immagini retiniche è dotata di una leggera diversità che sta alla base della disparità relativa e che nella fusione costituisce la base della percezione della profondità.
» (Canziani/Spasse, 2002)
«Nonostante l’uomo possieda due occhi, non vede doppio grazie al processo di fusione (sensoriale) operato dai centri celebrali preposti alla vista. Tale processo permette il riconoscimento degli oggetti osservati ed è quindi fondamentale per l’apprendimento e, conseguentemente, per la conoscenza. L’immagine di ogni punto visibile costituente un oggetto osservato, chiamato punto oggetto, viene proiettata sulla retina in una coppia di punti, uno per ciascun occhio, chiamati punti retinici. Quando si fissa su un oggetto, gli assi ottici oculari convergono, intersecandosi in un particolare punto chiamato di fissazione. La sua immagine proiettata sulle retine, in particolare sulle fovee, si forma su una coppia di punti retinici, uno per ciascun occhio, dai quali originano stimoli nervosi che il sistema della visione “fonde” in un singolo punto. Per questo motivo tali punti retinici sono chiamati corrispondenti; non sono simmetrici da un punto di vista anatomico, ma risultano funzionalmente accoppiati a causa del fenomeno della fusione sensoriale. Per ogni punto di fissazione esiste una curva, chiamata oroptero (dal greco
oros, limite e
opter, osservatore), composta da tutti i punti dello spazio reale per i quali si verifica la fusione. Ciò si ottiene poiché le loro immagini proiettate sulle retine si formano su coppie di punti retinici corrispondenti, uno per ciascuna retina. In altre parole, tutti i punti dello spazio reale giacenti sull’oroptero vengono percepiti come punti singoli.
» (
Le basi della tecnica stereoscopica. documento pdf - Giuseppe Colace - Politecnico di Torino, 2004)
La visione binoculare biologica: fusione e stereopsi(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)
Per quanto riguarda l'ampiezza degli angoli di vista (Field Of View) dell'occhio umano - sappiamo che l'area di sovrapposizione binoculare produce un angolo di circa 100/120° all'interno della quale si crea il fenomeno della Stereopsi (Visione Stereoscopica). All'esterno di questo angolo si trovano i due campi di vista limite per i due occhi. Questi due angoli ovviamente non possiedono punti in comune e pertanto non producono Stereopsi. L'angolo totale si attesta attorno ai 200/210°. L'ampiezza dell'angolo visivo verticale si attesta attorno ai 120° per la limitazione anatomica causata dalle arcate zigomatiche e sopracciliari.
La Visione Stereoscopica: L'Angolo di Vista Orizzontale(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)
L'Angolo di Vista Verticale(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Di seguito si possono osservare i diversi
campi visivi realizzati dalle diverse aree della retina. In rosso la fovea, in blu la macula e in verde il polo posteriore.
La Perimetria di Goldmann (occhio sano)(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Il motivo per il quale si tende a paragonare la visione umana ad un obbiettivo fotografico da 50mm (
per il formato 24x36) - risiede nel fatto che la
resa prospettica di quest'ultimo (circa 46° di angolo di vista) è abbastanza simile a quella ottenuta all'interno di una piccola porzione di retina, ovvero la
macula. La macula è l'area della retina ove si trova la fovea, ovvero la zona di maggior acuità visiva, principalmente utilizzata per la lettura. In quest'area si realizza quella che si chiama
Visione Centrale, ovvero l'area maggiormente implicata nella percezione visiva - in quanto contiene il
focus di ciò che si osserva. Per puro riferimento si può quindi affermare che l'angolo di vista realizzato dalla macula è compatibile a quello prodotto da un obiettivo da 50mm.
E' mia personale opinione che l'obiettivo più simile all'area maculare non sia il 50mm ma il 42mm, che offre una prospettiva (55° di angolo) ancora più simile a quella umana maculare che realizza un angolo di 55/60°. Si veda a questo proposito il grafico di Perimetria di Goldmann.La percezione del movimento e della profondità.La percezione del movimento non dipende dal semplice mutare della posizione dell'oggetto sull'immagine retinica. Se così fosse basterebbe muovere gli occhi per percepire del moto in oggetti completamente statici. Quella che invece viene codificata è la relazione fra l'oggetto in moto ed uno spazio di riferimento che il nostro sistema percettivo stabilisce come fisso e stabile (
ambiente, edifici, strutture, strade etc). Ecco quindi che il cambiamento di posizione di un oggetto rispetto ad un altro, che diamo per fisso , ci restituisce un
indice di movimento e profondità relativo all'oggetto stesso.
Infatti il processo di interpretazione spaziale degli elementi retinici orizzontali (stereopsi) non dipende soltanto dalla visione binoculare (inteso come semplice automatismo biologico/psichico) ma da tutta una serie di fattori specifici correlati allo spazio e agli oggetti che si osservano. Tali fattori vengono denominati
appunto Indici di Profondità e rappresentano gli
indizi che l'accoppiata Occhio/Cervello utilizza per interpretare al meglio una qualsiasi esperienza visiva. Grazie a questi parametri siamo in grado di percepire la dimensione degli oggetti, la loro distanza, il loro moto riferito allo spazio, la loro velocità, la loro direzione e lo loro posizione.
Gli Indici di profondità o Depth Cues:- Il movimento parallattico (o parallasse di moto): la percezione della velocità di moto di un oggetto osservato aumenta con l'aumentare della sua vicinanza. All'aumentare della distanza diminuisce la quantità di rotazione del capo necessaria a seguirne il moto in relazione alla velocità.
Movimento Parallattico - Parallasse di Moto(Cliccare sulle immagini per vederle in risoluzione originale)- La familiarità con gli oggetti noti: la percezione della distanza di oggetti noti viene elaborata in base alla loro dimensione apparente. in presenza di più oggetti noti, la percezione viene elaborata come semplice rapporto fra le diverse dimensioni conosciute
Familiarità con oggetti noti(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)- La prospettiva aerea: la percezione di prossimità di un dato oggetto aumenta con il definirsi del colore e del contrasto a causa dell'atmosfera che interagisce con la propagazione dell'immagine/luce.
Prospettiva Aerea(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)- La prospettiva lineare: un oggetto di grandezza costante sottende angoli progressivamente minori man mano che ci si allontana da esso.
Prospettiva Lineare(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)- L'interposizione: un oggetto che interrompa i contorni di un altro nel medesimo spazio viene percepito come anteposto ad esso e di conseguenza più vicino.
Interposizione(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)- L'elevazione: la percezione di prossimità di un oggetto è inversamente proporzionale alla sua posizione verticale messa in relazione all linea dell'infinito (orizzonte).
Elevazione(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)- Il gradiente tissurale (texture projection): la densità di una data trama di materia ripetuta è direttamente proporzionale alla distanza dalla materia stessa. Più la trama appare densa e sfocata maggiore sarà la sua distanza.
Gradiente Tissurale(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Come si può apprendere da queste nozioni, la percezione dello spazio - e di tutti gli oggetti in esso contenuti - è assai articolata, complessa ed efficiente. L'unione di tutti questi parametri di valutazione della profondità, uniti alla conoscenza generale del soggetto, rappresentano uno dei maggiori processi cognitivi che rendono possibile la percezione e la codifica di ogni esperienza visiva, prima che questa venga memorizzata sotto forma di traccia mestica. Grazie ai Depth Cues possiamo quindi percepire e codificare il movimento, la posizione, la direzione e la velocità di un oggetto fissato - rispetto ad uno spazio che definiamo statico (ambiente di riferimento). La capacità di valutare le dimensioni dell'oggetto conosciuto è legata alla nostra capacità di percepire la sua distanza da noi. Nonostante la dimensione dell'immagine retinica dell'oggetto sia inversamente proporzionale alla sua distanza dalla retina, percepiamo le dimensioni dell'oggetto come costanti, ancora grazie agli indici di profondità. In assenza di indici di profondità non saremmo nemmeno in grado di giudicare le dimensioni di oggetti non conosciuti e la qualità della nostra percezione sarebbe quasi del tutto compromessa.
Da questo si può dedurre che l'avvistamento di un oggetto sconosciuto immerso in uno spazio completamente vuoto non restituisce una percezione affidabile ma anzi ricca di possibilità di errore. Al contrario, l'avvistamento di un oggetto
definito e conosciuto, immerso in uno spazio correttamente illuminato e ricco di "link" fisici riferiti al suolo - rende possibile una triangolazione ed un interpretazione molto attendibile e priva di particolari fattori di errore tali da restituire percezioni opposte alla realtà fisica. La qualità del ricordo sarà poi direttamente correlata alla qualità della percezione iniziale. Più informazioni conterrà la nostra conoscenza al momento della prima percezione visiva, maggiore sarà la qualità dell'intero processo di percezione/codifica di ciò che si fissa o segue nello spazio. A questo proposito si può introdurre un primo parametro di tipo mnemonico che riguarda proprio l'importanza della conoscenza dell'ambiente ove il teste si trovava al momento dell'esperienza visiva:
La memoria ambientaleEsiste uno spazio dedicato nella nostra memoria che si occupa di memorizzare tutte le informazioni visive che ricostruiscono un dato ambiente. Questa memoria si fonda sulla conoscenza dei luoghi ove ci si muove abitualmente e facilita ogni processo di orientamento al suo interno. Il tipo di dati che vengono memorizzati sono tutti di tipo visuale, e si identificano in veri e propri
punti di riferimento (edifici, strade, monumenti etc.), messi in relazione ad una
memoria spaziale che serve a valutare la propria posizione proprio in relazione ai punti di riferimento (
La Memoria - Longoni , 2000). In dettaglio, la memoria ambientale, si attiva nel registrare non solo la posizione degli elementi strutturali nell'ambiente - ma anche le caratteristiche di tali oggetti. Caratteristiche quali la dimensione, la forma, lo stile architettonico etc. Gli studi realizzati dai Prof.ri Sergio Roncato e Gesualdo Zucco (
I Labirinti della Memoria, 1993), dimostrano che esiste una sorta di "
conoscenza-percorso" o Route Knowledge, che si occupa di ricostruire un dato percorso in relazione proprio dello spazio acquisito nella memoria ambientale. Questo tipo di memoria viene considerata
«concreta e dettagliata,
poiché legata alle nostre esperienze personali: un semplice dettaglio può assumere un significato particolare in base alle proprie esigenze e ai propri interessi, esaltandone il valore». (
L'incredibile Testimone - Fargnoli, Moretti - 2005).
Molto interessante anche la presenza di un altro comparto di conoscenza. Ovvero la
conoscenza dall'alto o Map Knowledge; quest'ultima consiste in una visione globale delle relazioni spaziali di tutti gli elementi distribuiti nell'ambiente che si acquisisce dall'osservazione aerea o dalla visione/studio di mappe stradali o aeriali.
Uno studio posto da ricercatori americani ha dimostrato che la performance di diversi soggetti (esposti ad un test di comparazione fra esplorazione in situ ed esplorazione su mappa topografica) è direttamente correlata alla conoscenza diretta del luogo posseduta da alcuni individui rispetto agli altri. Coloro che avevano avuto la possibilità di esplorare il posto fisicamente, riuscivamo meglio di altri a valutare le "distanze-percorso", indicandone anche le direzioni. (Fargnoli, Moretti - 2005)
La differenza fra Conoscenza Topografica e Conoscenza Percorso(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)
La parallasse è lo spostamento apparente che un dato oggetto sembra subire se viene osservato da due punti di vista diversi: A e B. Questo spostamento apparente è causato dal riferimento spaziale fra l'oggetto inquadrato e lo sfondo posto dietro di esso. L'angolo che si forma fra questi due diversi punti di osservazione prende il nome di
errore del parallasse.
Immagine schematica del parallasse monoculare (errore del parallasse)(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Questo stesso fenomeno, applicato al movimento, è stato appena presentato all'interno degli Indici di Profondità, ma merita un ulteriore approfondimento per comprenderne appieno il funzionamento e valutarne un eventuale implicazione all'interno della percezione dei testimoni oculari presi in esame.
- Gli oggetti si dispongono (percezione) diversamente nello spazio in funzione di come noi ci muoviamo rispetto a loro;
- Tale disposizione ci fornisce continuamente indicazioni della relazione in profondità che esiste fra questi elementi;
- Inoltre, alcuni elementi sembreranno avere un movimento più lento rispetto ad altri (paesaggio in treno);
La parallasse di moto si manifesta quindi nelle seguenti modalità:
- Il Soggetto (colui che osserva) è in movimento e osserva gli elementi collocati nello spazio e nella profondità (moto apparente);
- Il Soggetto è fermo è osserva uno o più oggetti in movimento (moto reale).
Ovviamente i due fenomeni possono essere contemporanei, ovvero ci si può trovare ad osservare oggetti in moto su di un punto in movimento. E' il caso di un osservazione di altre auto, all'interno di una struttura autostradale.Come abbiamo già detto, il fenomeno consiste nella percezione del moto (apparente o reale) in relazione alla distanza fra punto di vista e oggetto/i visualizzato. Minore sarà la distanza dal punto di vista, maggiore sarà la percezione di moto. Un esemplificazione del parallasse di moto osservabile da un punto di vista in movimento - è dato dall'osservazione di uno spazio complesso - durante un viaggio in treno.
La Parallasse di Moto: Punto di vista in movimento, oggetti statici(Tratto da una pubblicazione del Prof. Walter Gerbino - 2007)(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Come si vede dall'immagine sopra, che illustra il moto da A a B di un treno che ospita il punto di vista,
gli oggetti (
Fiore F)
più prossimi al punto di vista in movimento - subiranno maggiormente l'effetto del parallasse - mentre quelli via via più lontani (
Mucca C e
Albero T) si
sposteranno più lentamente (
Percorso da A a B), producendo appunto un effetto di moto parallattico fra gli elementi distribuiti nella profondità. E' evidente che più lontani saranno gli oggetti avvistati, più lento sarà il loro moto apparente.
Nel caso di oggetti sovrapposti sullo stesso piano verticale, l'errore da parallasse non si manifesta.Nel secondo caso, ovvero dove l'osservatore è fermo e segue un solo oggetto in movimento da una distanza di
chiara vista, la parallasse di moto si manifesterà esclusivamente fra l'oggetto in moto e lo spazio statico che lo contiene, ivi comprese tutte le strutture al suolo. Questo comporta che la percezione delle proprietà dell'oggetto sarà
costante, perché codificata continuamente dagli indici di profondità e da altri parametri - quali la familiarità, il fattore distale/dimensionale etc., riducendo allo zero percentuale la possibilità che un errore di interpretazione per parallasse si sostituisca alla semplice percezione di prossimità/relazione, rispetto a se stessi.
Il caso analizzato fa riferimento specifico ad oggetti a media e breve distanza e si riferisce ai testimoni presi in esame. Infatti la performance della codifica di moto e posizione, di oggetti molto distanti, è sensibilmente più complessa ed articolata.- Per costanza si intende la tendenza a mantenere immutate le proprietà degli oggetti al variare delle condizioni di osservazione;
- Le variazioni dipendono dal fatto che lo stimolo prossimale cambia continuamente in funzione del fatto che noi ci muoviamo o i nostri occhi si muovono;
- Lo stimolo prossimale non è sempre lo stesso ma varia per forma, grandezza, luminosità in relazione al distale.
Di seguito alcuni esempi pratici che mostrano l'avvistamento dell'aereo dalla struttura ANC che spiegano questo concetto.
La Parallasse di Moto: Punto di Vista statico, oggetto in movimento(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Dall'illustrazione si può vedere che l'oggetto A (
aereo a Nord) risulta a destra del campo visuale, mentre l'oggetto D (
aereo a Sud) rimane sempre a sinistra del campo visuale e a sud dell'oggetto B (
Navy Annex). La percezione dimensionale prossimale dell'oggetto conosciuto (aereo), restituisce in tempo reale la codifica della posizione verticale e della distanza dell'oggetto perché, non dimentichiamocelo, questa sarà sempre basata sui riferimenti posti al suolo (compresa la propria persona) in relazione al rapporto moto/tempo. Se per esempio immaginiamo l'aereo a Nord (oggetto A) proseguire nel suo percorso (si veda la figura sotto), quando questo sarà prossimo al punto di vista (e quindi molto distante dallo sfondo) - si troverà a sinistra della Navy Annex - dal punto di vista puramente parallattico - ma verrà percepito e codificato come immediatamente prossimo alla propria posizione, propio grazie agli
Indici di Profondità, fra cui il moto parallattico stesso. La descrizione che daremo di questo moto, riferito al contesto, non sarà mai "
a sinistra della Navy Annex" ma semmai "
a Nord del CITGO" oppure "
sopra questo parcheggio", o ancora "
qui, vicino a queste strutture...". Questo poiché durante la codifica si aggiorneranno continuamente i riferimenti al suolo, compresi se stessi, rispetto all'oggetto seguito durante la variazione del moto/tempo.
L'aereo si trova a sinistra della Navy sul piano Parallattico ma non verrà
mai percepito e codificato come alla sua sinistra grazie agli indici di profondità
ed ai fattori di familiarità con gli oggetti noti.(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Per questo i punti di riferimento e gli indici di profondità sono importanti, poiché forniscono continuamente diversi parametri di valutazione sul quale basare la codifica. E' proprio alla luce di questi fattori, che quando ci troviamo a dover spiegare la posizione di un dato oggetto in movimento, rispetto alla nostra posizione, facciamo sempre riferimento alle strutture più vicine all'oggetto lungo il suo percorso, perché le strutture al suolo sono fisse e statiche e per questo si utilizzano per ricostruire al meglio un dato moto fra due punti:
Esempio descrittivo legato all'esperienza visiva:- Al primo avvistamento sarà: "veniva da questa parte"
- a 550 metri sarà: "sopra la Navy Annex"
- a 400 sarà a "Nord della Navy Annex"
- a 300 diventerà "a destra del Citgo"
- a 200 sarà "sopra quel parcheggio"
- dai 200 ai 100 diventerà "alla mia destra"
- in prossimità della propria posizione sarà "sopra la mia testa" etc...
Di seguito alcune quote, tratte dalle traduzioni degli impiegati ANC, che mostrano esattamente come funziona la descrizione del moto riferita al suolo:
Darrell Stafford (NEIT420)
Io ho guardato su, guardando in questa direzione [puntando alla Navy Annex], e potevo vedere l'aereo sull'angolo di quest'edificio qui, la Navy Annex.
D: Ti è sembrato direttamente sopra la Navy Annex o alla sua sinistra...?
Da quanto ho visto era alla sua destra. Su quest'angolo.
D: Nell'angolo a destra.
Sì. E puoi vedere quell'edificio nello sfondo che è lo Sheraton, ed è venuto da lì sopra. E sembrava come se fosse proprio sopra il tetto della Navy Annex, nell'angolo a destra. E ho detto "Hey guarda guarda!", si sono girati e hanno guardato, in quel momento si stava avvicinando velocemente, non faceva rumore però, non potevo sentirlo. [...] Sembrava che stesse venendo verso di noi. [...] Sì sembrava come se stesse venendo dritto in questa direzione.
[...] Come si è avvicinato... immagino quando ha raggiunto quelle luci stradali [puntando ad un area della Columbia Pike bassa, luci stradali dietro gli alberi], potevi vederlo come bankare un poco, potevi vedere un'ala come inclinarsi a destra.
Era sopra la Navy Annex, era piatto, come se fosse sopra il tetto, e poi quando è arrivato oltre quel punto e ha iniziato ad avvicinarsi, ha inziato a bankare a destra continuando a venire avanti. Ed è stato lì che io e Donald Carter abbiamo deciso "Hey allontaniamoci da qui!". Da allora ha bankato ed era più o meno sopra il cimitero e probabilmente ha attraversato sopra Columbia Pike più su questo lato [indicando alla sua destra], e quando ha bankato così siamo corsi sulla collina, lì dov'è quella macchina, dove c'è il cartello di stop, ed era bello grosso. Era un aereo di una certa dimensione. E quando c'è stata l'esplosione eravamo lì al cartello e ci siamo accovacciati a terra.
D: Che probabilità ci sono che l'aereo fosse al lato Sud della stazione CITGO, e non sopra il bordo a destra della Navy Annex come hai detto... magari nel lato Sud della Columbia Pike?
Era più sull'angolo destro.
Darius Prather
Il mio capo mi ha detto "Hey guarda lì, guarda!", così ho guardato alle mie spalle, e come mi giro mi accorgo dell'aereo. Era un aereo di una certa dimensione e stava arrivando qui a non più di un metro da sopra la Navy Annex. Da quanto ho sentito l'aereo si dirigeva qui dalla Columbia Pike. Quando l'aereo attraversava la Navy Annex si trovava più o meno tra il monumento ai caduti [Airforce Memorial] e quelle piccola torre che sporge [dal tetto della Navy Annex], ed era solo un metro sopra. E si stava inclinando, era come se si stesse dirigendo qui verso gli edifici dove siamo ora. Era sopra la Navy Annex. [...]
Donald Carter
Eravamo qui giù a discutere riguardo alcuni progetti [...] quando all'improvviso abbiamo visto un aereo qui sopra, la Navy Annex, venire da lì sopra. Così l'abbiamo avvistato e l'aereo ha virato come per avvitarsi, per poi tornare sulla traiettoria. E poi ha colpito il Pentagono [...]. Stava oscillando, qualcosa del genere. E poi si è raddrizzato e i motori hanno ripreso, come a pieni giri.
D: Quando l'hai visto sopra la Navy Annex era più a sinistra (lato Sud) o sulla destra (lato Nord)?
Era più o meno centrato.
D: Diresti che era più sul lato Nord della stazione di servizio lì [CITGO] o sul lato Sud?
Era più su questo lato [indicando il lato Nord]. Qui su questo lato.
D: Quanto ti è sembrato vicino al cimitero?
Sembrava piuttosto vicino. [...]
D: Alcune persone dicono che era lontano - oltre l'altra parte del CITGO.
Non devono averlo visto. Io ero qui in piedi. Ero più vicino a questo lato quindi sono in grado di saperlo. Noi pensavamo stesse venendo dritto qui. [...]
George Aman
Così ho sentito questo rumore assordante, guardo fuori e vedo che l'aereo viene proprio verso di noi, [e penso] "sta venendo a schiantarsi nel nostro edificio!", capito?
E' andato proprio sopra il parcheggio [...] del complesso di manutenzione.
D: Quindi stai dicendo che era direttamente sopra di esso?
Sì.
D: Ok fammi chiedere una cosa, l'hai visto avvicinarsi [...] prima della Navy Annex, forse?
Oh sì, [...] stavo guardando e veniva proprio da sopra la Navy Annex.
D: Proprio al di sopra di essa?
Sì, direttamente al di sopra. [...] Come ho detto, pensavo stesse venendo a schiantarsi contro i nostri edifici qui. [...]
D: Ok lasciami chiederti un'altra cosa, sai dov'è la stazione di servizio CITGO?
Sì.
D: Ti è sembrato che che [l'aereo] fosse al lato Nord o Sud della stazione CITGO?
Era proprio tra la stazione CITGO e il complesso di manutenzione. Proprio al di sopra del parcheggio.
Pare chiaro, da queste poche quote, come si realizzi un ricordo di questo tipo, e come si produca una descrizione basata sul moto di un oggetto rispetto al contesto statico. Sarebbe infatti
confusionario descrivere un oggetto che ci passa accanto come a destra o sinistra rispetto ad una struttura posta in profondità, a centinaia di metri di distanza e fuori
focus attentivo.
Questo è solo uno dei tanti motivi che rende la questione del parallasse poco, o nulla, attinente al caso specifico. Un altro di questi motivi risiede nel fatto che, quando si percepisce il passaggio
prossimale dell'aereo rispetto una data struttura al suolo, non si crea nemmeno il fenomeno del parallasse - poiché i due oggetti (aereo e struttura di riferimento) sono posizionati l'uno in prossimità dell'altro - mentre l'errore da parallasse si manifesta fra oggetti posti su diversi piani della profondità e solamente a determinati rapporti angolari/distanziali fra osservatore, oggetto e sfondo.
Per capire ancora meglio, se posizionassimo la mela dello schema iniziale della parallasse, sopra il riquadro centrale (di colore verde) - da qualsiasi posizione si osservasse l'oggetto mela, la si percepirebbe sopra il medesimo riquadro verde.
Assenza di Parallasse: sovrapposizione(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)
Così allo stesso modo, se si identifica l'oggetto mela a destra del riquadro verde lo si fa quando quest'ultima è nelle sue immediate vicinanze rendendo nullo l'errore da parallasse.
Assenza di Parallasse: prossimità laterale(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Lo stesso vale quando si prende il proprio corpo come riferimento rispetto ad un passaggio nelle nostre immediate vicinanze. Descrizioni come "alla mia destra" o "alla mia sinistra" o "sopra alla mia testa" - non possono essere sottoposti in alcun modo al fenomeno della parallasse perché semplicemente non esiste un altro oggetto, o un altra posizione di vista di riferimento, sul quale costruire l'angolo di errore.
Esiste poi un'altra sfumatura di questo argomento. Ovvero la questione del "volo" e quindi della slegatura fisica fra oggetto fissato e contesto statico al suolo. Partiamo col dire che se esiste un dato concreto, estraibile da tutte le testimonianze, è proprio il passaggio a bassissima quota dell'aereo commerciale. Questo significa che l'angolo di vista che si crea fra osservatore e aereo contiene sempre dei link al suolo all'interno del campo visivo, fatta eccezione dei casi in cui l'aereo passava esattamente sopra la posizione del teste, comportando un rapporto distanziale diretto e verticale fra testimone e aereo. Vediamo alcuni esempi, basati sempre sull'avvistamento dalla ANC, che dimostrano questi concetti:
Immagine di esempio: Punto di focus sull'aereo a 500mt di distanza(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)
Immagine di esempio: Punto di focus sull'aereo a 200mt di distanza(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)
Come si vede dall'immagine schematica sopra, ad una distanza di circa 500mt e con l'aereo a circa 30 metri dal suolo (condizione simile al sorvolo della Navy Annex visto dalla ANC), l'aereo risulta perfettamente all'interno del campo visivo (Visione Centrale) completo di tutti i link al terreno. Non esiste nessuna condizione, se non quella del passaggio sopra la testa, che potesse produrre una visione dell'aereo senza il terreno sottostante, ivi comprese tutte le strutture di riferimento di cui si è discusso in precedenza. Infatti, come abbiamo visto poco sopra, l'angolo di vista verticale è di circa 120° - il che comporta che, mantenendo in asse la fovea con l'oggetto avvistato, per poter perdere di vista il terreno sarebbe stato necessario portare l'aereo a diverse centinaia di metri di quota. Se poi si leggono con attenzione le descrizioni dei testimoni oculari, l'aereo avrebbe sorvolato la Navy Annex a brevissima distanza dai tetti dell'edificio e successivamente dal suolo. Questo significa che l'area visiva di
focus, concentrata sull'aereo, conteneva sempre un riferimento preciso sul terreno, compresa la
Shadow Track dell'aereo stesso, proiettata al suolo.
Si è scelto di mostrare esempi riferiti agli avvistamenti dalla ANC in quanto sono i più angolari rispetto alla traiettoria di approccio, perché per quanto riguarda gli avvistamenti dalla stazione CITGO o dalla torre di controllo del Pentagono, non esiste nessuna possibilità - in nessun momento dell'approccio finale - di innescare un angolo parallattico, riferito agli edifici di riferimento paralleli al sorvolo. Quali la Navy Annex e il CITGO stesso.
A questo punto è evidente che non c'è davvero spazio per una speculazione basata sull'errata percezione visiva - proprio perché il rapporto fra la qualità del nostro sistema visivo/percettivo e l'enorme discrepanza fra il passaggio velocissimo ed in perfetta linea retta (a Sud) e la manovra più lenta ed articolata a Nord, non fornisce alcuna credibilità ad affermazioni che propongono stati di alterazione visiva di tale portata. Se poi si tiene conto del fatto che non siamo in presenza di un singolo avvistamento, ma di una notevole quantità di testimoni (posizionati a tuttotondo rispetto al passaggio dell'aereo) che offrono la medesima descrizione della manovra (con svariati dettagli incrociabili e corroborati), lo spazio per una invalidazione generale basata su errata percezione è ridotto allo zero assoluto. Se la percezione umana non fosse così efficiente e completa, non saremmo davvero in grado di comprendere nulla di ciò che accade attorno a noi, perché ragioneremmo sempre e solo a livello bidimensionale. Esattamente come si fa osservando una fotografia. Non saremmo in grado di guidare automobili, o di far atterrare un aereo in una determinata pista. Non saremmo in grado di fare niente di quello che facciamo abitualmente. Non saremmo in grado nemmeno di allacciarci le scarpe.Oltre la visione; L'Udito.Va ricordato che non esiste solo l'aspetto visivo di questa descrizione, ma anche quello uditivo. L'udito, insieme alla
propriocezione (la capacità di percepire la propria posizione nello spazio), ci fornisce altri importanti parametri di codifica di ciò che accade attorno a noi. Parametri che utilizziamo per codificare l'intera esperienza e che utilizziamo per prepararci al meglio ad una eventuale azione/reazione in caso di pericolo imminente. Nel caso specifico l'udito ha certamente giocato un ruolo anch'esso importante, sia per il primo avvistamento - sia per l'interpretazione del moto, della prossimità e del tipo di manovra effettuata dall'aereo durante il suo sorvolo dell'area. Esistono difatti parecchie rievocazioni di questa
traccia, che spesso accompagna la pura descrizione del passaggio nelle prossimità del teste, arricchendola sia di dettagli che di consistenza e credibilità. Si tenga quindi considerazione del fatto che la percezione del moto dell'aereo, era accompagnata anche dal suo potentissimo suono, sempre in relazione alla propria posizione di avvistamento.
A questo punto è necessario ripresentare i testimoni principali del passaggio sulla Navy Annex e a Nord del CITGO. In realtà il numero di testimoni che descrivono questa manovra è maggiore di quello proposto da questo ariticolo, ma per correttezza verranno presi in considerazione solo coloro che sono stati contattati direttamente per avere un racconto diretto della loro esperienza comprensivo di dettagli e conferme sull'avvistamento. E' importante tenere in considerazione il fatto che molti di essi (9 su 12) sono stati intervistati sul luogo dell'evento e nella medesima posizione di avvistamento. Condizioni ideali per un recupero efficiente della traccia del ricordo (traccia mestica).
I testimoni del passaggio a Nord:- Edward Paik: Meccanico della A-One Auto Clinic - posizionato sulla Columbia Pike [1]
- Sergente Chadwick Brooks: Polizia del Pentagono - posizionato nei parcheggi della Navy Annex ad Ovest della stazione CITGO [1]
- Sergente William Lagasse: Polizia del Pentagono - posizionato alla stazione di servizio CITGO [1]
- Robert Turcios: impiegato della stazione CITGO - posizionato sotto la stazione di servizio CITGO [1]
- Darrell Stafford: dipendente della struttura ANC - posizionato nell'area della struttura ANC [2]
- Darius Prather: dipendente della struttura ANC - posizionato nell'area della struttura ANC [2]
- Donald Carter: dipendente della struttura ANC - posizionato nell'area della struttura ANC [2]
- William Middleton: dipendente della struttura ANC - posizionato all'interno del cimitero Arlington National Cemetery [2]
- George Aman: dipendente della struttura ANC - posizionato all'interno di uno degli uffici della struttura ANC [3]
- Sean Boger: Controllore di Volo - posizionato all'interno della torre di controllo dell'eliporto in fronte al Pentagono [4]
- Levi Stephens: Corriere Espresso, fornitore del Pentagono - posizionato all'interno dei parcheggi Sud del Pentagono [4]
- Steve Riskus: Fotografo - si recava in auto al suo posto di lavoro - posizionato sulla Route27 in direzione Sud [5]
Preso atto di quanto analizzato fin'ora, la primissima valutazione che possiamo fare su tutti questi testimoni, è
l'attribuzione di un elevata conoscenza del territorio in cui si trovavano al momento dell'evento. Ovvero siamo in presenza di un elevata
familiarità con oggetti noti e di una forte attivazione della
memoria ambientale. Infatti tutti questi testimoni erano situati nei rispettivi posti di lavoro abituale o nelle immediate vicinanze. Questo fornisce da subito un certo grado di attendibilità riguardante la loro capacità di ricordare il rapporto fra aereo e una data struttura conosciuta posta al suolo. Le interviste confermano questo dato nei continui ed espliciti riferimenti a macroaree, edifici e/o strutture secondarie. ES:. Navy Annex, CITGO station, ANC Parking Lot, Columbia Pike, Arlington National Cemetery etc...
Da sottolineare che il territorio non ha subito modifiche tali da indurre i testimoni in particolari zone di errore durante le interviste. Tutti gli edifici e/o strutture indicate dai testimoni erano presenti anche l'11 Settembre, eccezion fatta per l'Airforce Memorial che si trova di fronte alla Navy Annex e che l'11 Settembre non era presente.
Stessa cosa vale per le rispettive postazioni di lavoro che sono rimaste pressoché identiche ad eccezione della torre di controllo dell'eliporto del Pentagono che è stata abbattuta a seguito della ristrutturazione dell'intera area colpita dall'attentato. Di seguito la mappa con le posizioni di avvistamento dei testimoni presi in esame:
Mappa delle posizioni di avvistamento(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Un altra importante valutazione riguarda l'oggetto/soggetto dell'avvistamento. Ovvero l'aereo commerciale. Anche in questo caso siamo di fronte ad un
oggetto conosciuto le cui specificità non si prestavano a particolari macroerrori di interpretazione della distanza messe in relazione alla dimensione dell'oggetto e agli altri oggetti conosciuti (edifici, strutture etc.). Da ricordare, a riprova di ciò, che l'area in oggetto è prossima ai corridoi aerei trafficati principalmente da jet commerciali in Arrivo e Partenza dal vicino aeroporto National Reagan - situato a meno di 2 Km dal Pentagono. Questo dato comporta un elevata attività percettiva di quei fattori (Depth Cues) che rendono la descrizione dei rapporti fra oggetto e suolo particolarmente precisi ed attendibili.
Abbiamo quindi testimoni oculari con ampia e solida conoscenza del luogo ove si trovavano al momento dell'avvistamento, ivi compresi tutti gli edifici e le aree in esso contenute e dove gli stessi lavoravano da tempo. Stessa cosa vale per l'oggetto avvistato, ovvero il Jet Commerciale, come quelli che sorvolano l'aerea del Pentagono decine di volte ogni giorno.
Per meglio comprendere queste prime considerazioni si consideri la differenza che passa fra questi due esempi:
- un testimone oculare presente in un area che non conosce e all'interno della quale avvista un oggetto in transito di cui conosce poco e/o sul quale non possiede particolari cognizioni o ricordi precedenti (esperienza).
- un testimone oculare presente in un area in cui lavora da tempo e che conosce profondamente - all'interno della quale avvista un oggetto che vede diverse volte lungo l'arco della stessa giornata e di conseguenza conosce per esperienza visiva passata.
Le differenze di attendibilità fra le due testimonianze sono considerevoli:
- Nel primo caso il testimone potrà essere vittima di errori di ripristino del ricordo proprio perché al momento dell'evento non possedeva alcuna cognizione su nessun elemento circostante sul quale fare riferimento. Il ricordo in questo caso sarà basato principalmente sulle componenti principalmente emotive e potrà contenere particolari errori di rievocazione. Ovviamente la possibilità di errore influirà maggiormente sulla sfera riguardante la posizione riferita al suolo piuttosto che sulla descrizione di una data serie di manovre o azioni riferite al solo oggetto nello spazio. ES: "Era sopra delle case" (link al suolo). "Virava a nord piegandosi su un lato." (descrizione dell'azione riferita al solo oggetto nello spazio)
- Nel secondo caso sia il processo di acquisizione, di codifica e di recupero del ricordo fanno uso di tutti quegli elementi conosciuti (luoghi, strade, edifici, strutture, alberi etc) con i quali la persona coinvolta veniva (e viene) a contatto abitualmente proprio perché gran parte della sua vita si svolgeva nella medesima area. Il testimone, in questo caso, ha continuato a vivere e lavorare nei medesimi luoghi ove ha acquisito l'esperienza che gli si chiede di rievocare. I testimoni cui facciamo riferimento possiedono tutti queste caratteristiche e di questo va tenuto conto per la valutazione finale delle loro dichiarazioni.
A questo punto si ritiene che il lettore sia a conoscenza delle singole testimonianze rese dai testimoni sopra elencati, molte delle quali sono state già presentate da PentagonReports, e pertanto si può procedere con l'analisi del processo successivo a quello dell'esperienza Visiva. Ovvero la memoria, il ricordo e la valutazione della testimonianza oculare.
Il Testimone oculare e la memoria.I principi di funzionamento della memoria e il recupero del ricordoIl ricordo che si recupera dalla nostra memoria non è mai una fotografia della realtà che abbiamo vissuto, ma una sua ricostruzione - la cui qualità dipende sia dallo
status percettivo, che da quello rievocativo. Per questo motivo, ciò che è importante valutare all'interno di un resoconto testimoniale, è l'attendibilità della testimonianza, tenendo conto di tutti quei fattori che agiscono attivamente sulla performance di acquisizione, di ritenzione e di ripristino del ricordo stesso. Per fare ciò esistono diversi parametri di valutazione, che andremo a proporre lungo l'articolo e che vengono indicati attualmente dalla
psicologia giuridica come indici di verifica di attendibilità del teste.
Le modalità di recupero del ricordo sono sempre correlate al modo con il quale è stato vissuto l'evento-soggetto della testimonianza, in quanto esistono dei legami diretti fra il livello di coinvolgimento all'interno dell'evento e la qualità con il quale il ricordo viene ripristinato e portato alla luce sotto forma di racconto. La percezione di un dato evento è quindi frutto, oltre che della semplice esperienza visiva, di un elaborazione complessa di informazioni che può realizzarsi in performance di ricostruzione differenti da soggetto a soggetto. Di fatto nel processo di elaborazione psichica tutte le informazioni che fluiscono durante l'esperienza/evento vengono analizzate, codificate e memorizzate con potenzialità differenti a seconda del livello di conoscenza già presente nel testimone e del suo livello di
partecipazione/coinvolgimento all'evento.
Ma come funziona la memoria?
Gli studiosi Atkison e Shiffrin nel 1968 elaborarono uno schema di memorizzazione (acquisizione) suddivo in diversi
compartimenti di elaborazione attiva:
- Il Registro Sensoriale (RS): è una sorta di memoria tampone ad altissima capacità che contiene informazioni di tipo sensoriale solo per un breve lasso di tempo nell'ordine massimo di 200/500ms. Esiste un Registro Sensoriale per ognuno dei sensi a disposizione.
- La Memoria a Breve Termine (MBT): anche questa rappresenta una memoria temporanea attivata dai processi dell'attenzione. Può contenere un numero massimo di elementi pari a 7 unità. Rispetto alla precedente può arrivare ad un fissaggio di una specifica informazione per un massimo di circa 30 secondi trascorsi i quali si innesca un processo di interferenza con altri dati in entrata o di semplice decadimento o rimozione.
- La Memoria a Lungo Termine (MLT): è la vera memoria fissa del nostro sistema di immagazzinamento che può contenere informazioni di qualsiasi tipo e che, a livello puramente teorico, ha una capacità illimatata.
Gli studiosi (
professori di Psicologia) Alan Baddeley e Graham Hitch, nel 1992, fornirono un ulteriore studio che identifica nella Memoria a Breve Termine tutta una serie di processi cognitivi quali il ragionamento, la decisione, la comprensione e l'apprendimento. Baddeley definisce quest'area come
Memoria di Lavoro (Working Memory) il cui funzionamento si può schematizzare come segue (Fargnoli-Moretti 2005):
- componente fonologica, che conserva in forma fonologica un numero ristretto di informazioni e, con l'aiuto del processo articolatorio, effettua sulle tracce depositate un trattamento di ripetizione verbale di tipo Rehearsal - che serve a rivitalizzare le tracce depositate;
- elaboratore centrale che sovraintende ai compiti di ragionamento e decisione, supervisionando gli altri due sottoinsiemi;
- taccuino visuo-spaziale che ha il compito essenziale di elaborare le informazioni di carattere visivo e spaziale. In sostanza può essere comparato ad un taccuino sul quale prendere appunti e schizzi.
Il funzionamento dell'intero processo di memorizzazione si può così riassumere:L'esperienza diretta viene interpretata attraverso tutti sensi maggiormente coinvolti (vista, udito, olfatto, propriocezione, etc), in cicli continui di ricomputazione - ad ogni variazione dell'evento lungo il passare del tempo. Il flusso di queste informazioni sensoriali viene stoccato temporaneamente e codificato all'intero della Memoria Sensoriale che restituisce delle prime elaborazioni sommarie (tracce mnestiche). Queste tracce vengono inviate alla Memoria di Lavoro dove vengono sottoposte a dei cicli di loop (
rehearsal) sino a quando non si riescono ad estrapolare tutti quei dati specifici da sottoporre all'elaborazione finale. Questo processo ultimo di elaborazione consiste nell'attribuzione dei significati che vengono resi disponibili dalla conoscenza generale già presente dalla Memoria a Lungo Termine.
Schema semplificato di funzionamento del ciclo di memorizzazione(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)La qualità di questo processo dipende direttamente dalla quantità di ripetizioni (all'interno della Memoria a Breve Termine) che un dato pacchetto di informazioni deve subire prima di venire codificato. La Memoria di Lavoro e il processo di ripetizione portano ad un decadimento qualitativo direttamente correlato al tempo trascorso dal primo accesso alle informazioni e per questo maggiore è l'attesa di codifica minore sarà la qualità dell'elaborazione. Da questo si comprende che il livello di conoscenza (esperienza) presente della Memoria a Lungo Termine è molto importante per una veloce ed efficiente codifica delle informazioni.
Il luogo ove tutte le informazioni vengono stoccate, denominato Memoria a Lungo Termine, è a sua volta organizzato in ulteriori comparti - di seguito elencati (Tulving 1972/1975):
- la memoria dichiarativa: ove si trova la consapevolezza degli eventi, della vita e dei fatti;
- la memoria episodica e autobiografica: ospita specifiche azioni, storie o avvenimenti personali direttamente correlabili ad un determinato lasso di tempo oltre che tutte le informazioni legate alla vita ed all'identità personale;
- la memoria semantica: ove si trovano tutte le nozioni linguistiche, lessicali, grammaticali per la corretta codifica della comunicazione (letta, parlata, scritta);
- la memoria procedurale: ove si trovano tutte le informazioni sul come si opera per ottenere un determinato risultato. Qui si trovano le nozioni necessarie per fare le cose e usare gli oggetti.
E' importante sottolineare che tali settori non sono assolutamente stagni e isolati ma strettamente connessi ed interdipendenti. Ogni
comparto della memoria contribuisce infatti allo sviluppo dell'altra in modo costante (memoria dinamica), e per questo la struttura del ricordo di un dato evento si sviluppa e modifica nel tempo, a seconda del genere di informazioni che si acquisiscono o si integrano nella sfera della conoscenza. Il risultato di tali integrazioni non stravolge il ricordo dell'evento, ma lo può inquinare, rendendo meno genuino il racconto stesso - messo in relazione al momento in cui è stato vissuto realmente. E' chiaro che il livello di modificazione che un ricordo può subire è direttamente correlato alla qualità che questo possedeva al momento dell'acquisizione iniziale. Minore sarà la qualità di acquisizione percettiva iniziale, e maggiore sarà la probabilità che il ricordo di quest'ultima venga integrata nel tempo di ulteriori dettagli e informazioni acquisite con la conoscenza postuma all'evento.
Le fasi dell'elaborazione della memoria sono le seguenti:- L'acquisizione (o codifica): è il primo stadio mediante il quale l'individuo elabora le informazioni percepite;
- La ritenzione (o immagazzinamento): è lo stadio di mantenimento delle informazioni acquisite e codificate;
- Il recupero (o richiamo): è lo stadio in cui si richiamano determinate informazioni dall'area di mantenimento;
La testimonianza si identifica ovviamente con la fase di recupero e per questo merita ulteriori approfondimenti per poterne comprendere appieno il funzionamento. Nel 1876 Ebbinghaus indicò che le modalità di stimolazione del ricordo, e quindi il recupero della traccia mestica, si può suddividere in due differenti procedure:
Il processo di rievocazione ed il processo di riconoscimento.- Il processo di rievocazione: consiste nello stimolo della Memoria a Lungo Termine al fine di richiamare una determinata traccia mnestica contenente uno specifico ricordo/evento. La performance di recupero dipende da svariati fattori che possono variare da individuo ad individuo - nonché dalla qualità della percezione iniziale, dal mantenimento (ritenzione) e dalle modalità di intervista/interrogatorio.
- Il processo di riconoscimento: consiste nel fornire al testimone determinati input sul quale basare il riconoscimento - andando a leggere il contenuto della memoria. Questo processo, sebbene sia ritenuto più facile del primo perché guidato da aiuti esterni, può presentare diversi fattori di inquinamento - proprio per le modalità di recupero messe in opera (memoria indotta).
In tutte le fasi del processo di memorizzazione, nonché nelle due tipologie di recupero proposte, esistono diversi fattori inquinanti che possono agire sulla qualità della traccia mnestica andando a peggiorare la performance del testimone e di conseguenza limitando l'attendibilità del ricordo. Per questo andremo a presentare diversi parametri utili proprio alla valutazione della testimonianza.
Parametri utili alla valutazione delle Testimonianzeopportunità per osservare (qualità del punto di vista): è certamente uno degli aspetti più importanti che influiscono sulla qualità, sia della percezione, che del successivo recupero del ricordo. L'opportunità per osservare rappresenta quindi il rapporto diretto che esiste fra osservatore (testimone) e evento/soggetto. E' facile comprendere come un punto di vista privilegiato possa corrispondere ad una maggiore qualità della percezione nonché ad un maggior tempo di esposizione all'evento al quale si assiste.
considerazioni: l'opportunità per osservare, nel caso specifico dei testimoni presi in esame, è direttamente correlata alla posizione di vista in relazione alla traiettoria dell'aereo. Questo perché esiste una correlazione qualitativa fra percezione visiva e l'angolo di avvistamento (si veda il paragrafo sulla Visione Umana). La posizione di vista, riferita ai 12 testimoni qui presentati, si può definire assolutamente ottima - perché immediatamente prossima al sorvolo dell'aereo e priva di particolari ostacoli ostruttivi.il tempo di esposizione all'evento: l'accuratezza di una testimonianza è fortemente influenzata dal tempo di esposizione all'evento. Maggiore è il tempo di esposizione - maggiori saranno le possibilità di acquisire dettagli o informazioni più attendibili sull'intero evento. E' importante sottolineare che un processo di tipo riconoscitivo (cercare di ricordare un determinato viso, un segno particolare, un determinato fisico, un colore di un auto etc..) richiede una maggiore esposizione temporale all'evento - rispetto ad una semplice rievocazione di una dinamica generale.
considerazioni: nel caso specifico dei testimoni presi in esame, la tipologia di ricordo non è di tipo riconoscitivo, ma rievocativo. Ovvero il processo di recupero del ricordo si concentra sull'aereo e la sua manovra, in relazione appunto della propria posizione di avvistamento (opportunità per osservare). Per questo motivo il tempo di esposizione è si importante, ma è direttamente correlato alla quantità di traiettoria che è stato possibile osservare - e solo ad essa si riferisce. I testimoni della struttura ANC sono quelli che, per qualità della posizione di vista, hanno avuto una maggiore esposizione all'evento ed infatti sono quelli che - fra tutti - forniscono una grande quantità di dettagli sulla manovra finale dell'aereo avvistato. Ricordare la posizione di un aereo di 100 tonnellate (processo rievocativo), a pochi metri di altitudine dagli edifici, e rispetto alla propria posizione (all'interno di uno spazio ottimamente conosciuto), è ben diverso dal ricordare il colore degli occhi...o dei capelli, o un segno particolare di un assassino - magari a 20 metri di distanza. La qualità di questo parametro coincide poi con quella del precedente (opportunità per osservare).Bias di interesse personale (credibilità intrinseca): una testimonianza spesso può avere diversi livelli di coinvolgimento personale, oltre che per il semplice aspetto psicofisico, anche per l'aspetto politico, professionale, interpersonale, economico, culturale o di appartenenza ad un settore attiguo/contiguo a quello che investe l'evento delittuoso. Per questo è importante prendere in considerazione il fattore di Bias, ovvero la presenza o meno di interesse personale all'interno dello scenario di conseguenze che crea l'evento al quale il testimone ha assistito. Non bisogna però utilizzare questo parametro come automaticamente invalidante. ma semplicemente come ulteriore segnale da tenere in considerazione in relazione agli altri parametri di valutazione - per poter codificare al meglio l'intera deposizione. E' infatti plausibile che una persona direttamente coinvolta dagli effetti dell'evento possa fare uso di elementi descrittivi addizionali tesi a caricare la propria esperienza in modo tale da ridurre al minimo ogni
apertura ad un processo di indagine più ampio. Il Bias può talvolta portare anche alla totale mendacia, e per questo è importante incrociare questo parametro di valutazione con tutti gli altri disponibili. Un tipico esempio di Bias, all'interno di un evento delittuoso, è rappresentato da una testimonianza mendace a difesa di un proprio caro, fornendo dettagli e descrizioni che non si possiedono affatto, con il solo fine di facilitare la cattura o la maggiore punizione possibile per il maggiore indiziato o sospettato. Nel caso specifico del Pentagono è chiaro che il Bias potrebbe essere contenuto in ogni Testimone appartenente ad organi investigativi, militari, governativi, etc.
considerazioni: all'interno del gruppo di testimoni analizzati non esistono particolari fattori di Bias. Gli unici individui che possiedono una qualche continuità diretta con gli effetti dell'evento sono i due Poliziotti del Pentagono e Sean Boger (controllore di volo dell'eliporto) che però, a nostro avviso, non mostrano particolari volontà o intenzioni di comprimere o adattare il proprio ricordo alla versione ufficiale dei fatti. Al contrario la descrizione della manovra da loro fornita non coincide affatto con quella ufficiale ma con quella fornita da tutti gli altri testimoni presi in esame. Importante sottolineare che i due Sergenti, Lagasse e Brooks, dichiarano di non aver mai discusso fra di loro riguardo a quanto assistito - riducendo al minimo anche la possibilità di integrazione di informazioni post-evento.Il livello di attenzione, lo stress e la violenza dell'evento: il livello di attenzione gioca un ruolo fondamentale nella qualità della percezione così come uno stato di eccessivo stress emotivo può, al contrario, peggiorarla. La codifica di una specifica informazione relativa all'oggetto/causa di un dato evento, è direttamente correlata al livello di attenzione dedicata ad una specifica area visiva e/o uditiva ove l'oggetto/causa agisce. Ma è possibile che, per determinati eventi delittuosi che coinvolgano direttamente il testimone, questa attenzione sfoci in panico, terrore, rabbia o vero e proprio dolore fisico. Maggiore sarà tale livello di estrema emotività e coinvolgimento, maggiore sarà la possibilità che il testimone/vittima effettui una errata o parziale interpretazione dell'accadimento (dissociazione, rimozione). Un esempio classico è da ricercarsi appunto in tutti quegli episodi ove il testimone sia rimasto vittima diretta di un dato evento violento. Infatti all'aumentare del livello di paura/stress si restringe il livello di attenzione (
visione selettiva) verso la totalità dell'evento andando a concentrarsi maggiormente sulle quelle caratteristiche dell'esperienza che mettono direttamente a rischio la propria persona. Il fenomeno dell'
effetto arma (Weapon Focus) è una classica dimostrazione di questo tipo di aberrante. In questo caso la vittima che si vede puntata contro un arma concentrerà tutta la sua attenzione sulla primaria fonte di pericolo (l'arma stessa) disperdendo quasi completamente l'attenzione/percezione sul contesto - ivi compreso colui che la brandisce. Esiste una
legge, che descrive tale fenomeno, ottimamente presentata già dal 1908 - dagli psicologi Robert M. Yerkes and J. D. Dodson. Tale legge descrive la relazione che intercorre fra la performance (in questo caso la qualità della percezione) e l'Arousal - ovvero lo stato di stimolazione/eccitazione in cui ci si trova durante una data esperienza. Questa relazione indica che per gli stati di bassa o estrema Arousal la qualità della performance è ridotta al minimo mentre i risultati migliori si ottengono a livelli intermedi di Arousal, ovvero quando il livello di attenzione è ottimale.
La visualizzazione di tale concetto risulta in una curva ad U rovesciata:
La Curva di Yerkes e Dodson - Rapporto fra Performance e Arousal(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)Un livello basso di Arousal indica, nello specifico, un basso tasso di partecipazione all'evento od uno stato di generale disinteresse per ciò al quale si assiste direttamente. Tale stato produce una performance percettiva (acquisizione e codifica) non soddisfacente. Al contrario, un livello alto/estremo di Arousal, indica uno stato di stress invalidante che implica una
compressione di tutte le capacità fisiche, biologiche e percettive dell'individuo. Anche in questo caso la performance è al suo minimo qualitativo. La violenza fisica (e/o lo stupro ) rappresentano infatti lo stato più adatto al verificarsi di amnesie post-traumatiche, rimozioni o falsi ricordi - proprio per l'estremo stato di stress traumatico, vissuto durante l'esperienza diretta.
considerazioni: possiamo sostenere che un evento come l'attacco al Pentagono, avesse sì una forte carica emotiva - ma lontana dal livello di estremo stress (causato da violenza diretta) tale da compromettere la corretta percezione della posizione dell'aereo durante il suo passaggio su Arlington. Viceversa l'evento specifico ha certamente comportato altissimi livelli di attenzione necessari ad una buona performance di percezione e codifica. Doveroso aggiungere, anche se ovvio, che l'oggetto/soggetto dell'intera dinamica (manovra) è sempre rimasto l'aereo - sin dal suo primo avvistamento in relazione alla propria posizione.la conoscenza e l'esperienza precedente: un ruolo decisivo è giocato da questo fattore. Gli studiosi e i ricercatori del settore, dopo diversi studi posti in quest'ambito, hanno evidenziato che
«gli oggetti che si percepiscono con prontezza e decisione sono quelli che si vedono ed usano più di frequente. Percepiamo con maggiore sicurezza cose o persone che abbiamo già visto. Si è in sostanza più fedeli osservatori di ciò che fa parte del proprio bagaglio di esperienze personali e si tende ad interpretare il percepito in funzione delle proprie conoscenze.» (Fargnoli-Moretti 2005)
considerazione: come detto precedentemente nell'articolo, la conoscenza generale (memoria ambientale, oggetti familiari, conoscenza percorso etc.) è un fattore importante per la valutazione del Testimone Oculare. Infatti maggiore è la conoscenza di tutti i fattori che descrivono l'evento - minore saranno i cicli di elaborazione a carico della Memoria di Lavoro - e di conseguenza l'operazione di attribuzione dei significati con la definitiva elaborazione dell'esperienza sarà più attendibile e ricca di dettagli. Ricordiamo quindi che i testimoni in analisi possiedono tutte le caratteristiche di conoscenza generale sia del territorio (tutti vivono o lavorano nella medesima area dell'evento avvistato), che del soggetto (l'aereo è un avvistamento comune e giornaliero). Per alcuni di essi esiste poi un elemento di previsione per plausibilità portato dai precedenti attentati alle Torri Gemelle - visti poco tempo prima in televisione. E' il caso di Sean Boger e di alcuni impiegati della ANC.la consistenza della testimonianza (qualità degli elementi e dei dettagli): anche questo parametro è importante - perché può portare alla semplice rievocazione dell'evento - tutta una serie di elementi aggiuntivi che possono aiutare a comprendere al meglio ciò che può essere accaduto nella realtà da un punto di vista più ampio. Questo parametro volge quindi ad identificare la qualità intrinseca al racconto per precisione, coerenza, costanza, spontaneità etc. Ma è certo che il recupero di informazioni dettagliate dal ricordo generale è direttamente correlato a tanti altri aspetti che ne possono modificare l'entità, la qualità e l'attendibilità. Possiamo quindi considerare questo importante parametro come direttamente correlato a tutti quelli presi in esame precedentemente. Maggiore sarà la qualità di ogni singolo parametro (Bias, Stress, Conoscenza, Tempo di Esposizione, Punto di Vista etc..) maggiore sarà la possibilità che la testimonianza risulti attendibile.
considerazioni: la tipologia di evento di cui si discute, ovvero la manovra dell'aereo e la sua posizione, è una rievocazione abbastanza semplice e poco traumatica. I dettagli che vengono proposti dai testimoni sono quasi tutti volti al tipo di traiettoria effettuata dal velivolo in relazione alla propria posizione ed alle posizioni di assetto assunte durante la manovra. L'unico elemento di tipo riconoscitivo è la livrea dell'aereo ed infatti su questo specifico aspetto le descrizioni non sempre sono coerenti. Abbiamo visto più volte come l'elevata conoscenza del territorio e la forte abitudine a sorvoli di aerei commerciali, renda questo genere di parametri particolarmente attendibili. A questo proposito è da tenere a mente che il livello di difficoltà nel ripristino della traccia mestica, nel caso specifico, è da valutarsi relativamente basso perché sempre riferito a semplici posizioni dell'aereo, riferite sia a se stessi che allo spazio circostante.- Posizione riferita a se stessi; alla mia destra. Alla mia sinistra. Sopra la mia testa. Davanti a me. Dietro di me. Veniva verso di me.
- Posizione riferita agli edifici/strutture al suolo; A destra/sinistra rispetto a quell'edificio. A destra/sinistra rispetto a questa struttura ove mi trovavo. Sopra quella rete di recinzione. Sopra quell'edificio. etc.
- Posizione riferita allo spazio generale; A Nord. A Sud. Andava verso Nord/Sud.
- Fattore di Interposizione; Davanti a quell'edificio. Dietro a quell'edificio.
- Movimento/spostamento/posizionamento nel tempo; Veniva verso questa direzione. Virava. Barcollava. Scendeva. Lottava coi comandi...etc.
Analizzando le testimonianze possiamo notare come vi sia un altissimo fattore di consistenza, perché la sicurezza di esposizione, la conoscenza dei luoghi e l'assoluta costanza lungo l'intervista - ci restituisce una chiara visione del racconto che lascia poco spazio ad ulteriori interpretazioni.la corroborazione fra testimoni: un parametro più ampio di valutazione è rappresentato dall'analisi della corroborazione fra testimoni, ovvero dall'emergere di elementi che si ripresentano all'interno di un dato gruppo di testimoni oculari - fornendo quindi un ulteriore fattore di attendibilità generale. Questo parametro necessita però di particolare attenzione perché possa essere considerato utile al processo di valutazione generale. Il maggiore fattore inquinante di tale parametro è
l'informazione postuma all'evento, ovvero l'apprendimento di specifiche informazioni di carattere autorevole, che possono produrre degli
insert all'interno della propria esperienza in modo da farla combaciare il più possibile a quella
ufficiale.
considerazioni: nel caso specifico dei Testimoni presi in esame - abbiamo una forte consistenza e corroborazione fra testimoni che però si presta davvero poco all'acquisizione/deduzione post-evento, perché tali elementi di continuità non fanno assolutamente parte dell'impianto ufficiale diffuso attraverso tutti i canali di informazione. Questo è assolutamente chiaro e comprensibile visto che il climax dell'evento, dal punto di vista puramente giornalistico, è insito nella dinamica "AA77 si schianta sul Pentagono" e non la sua manovra dettagliata negli ultimi secondi di volo. Elementi quali il sorvolo della Navy Annex, il banking e la virata e la forte accelerazione finale, si ripropongono in quasi tutte le testimonianze che avevano un punto di vista privilegiato. La posizione a Nord rispetto alla traiettoria ufficiale è testimoniata da tutti i testimoni presi in esame. Ciò che diversamente appare come un informazione acquisita post-evento, è l'abbattimento dei pali di illuminazione stradale - posti sulla Route 27. Infatti tutti i testimoni che ne fanno cenno, dichiarano di non aver visto l'aereo abbatterli - ma di averlo appreso successivamente dalla televisione.
Un esempio grafico, che rende chiara l'idea della corroborazione fra testimoni, è rappresentato dallo schema presentato di seguito. Sono state incrociate tre tipologie di dettagli che si sono ripresentati più volte all'interno del gruppo di testimoni analizzati.
- Il primo dettaglio è il passaggio sulla Navy Annex; tutti i testimoni (11 perché Steve Riskus è fuori dall'area Annex/Citgo) che erano in grado di osservare l'edificio della Navy Annex hanno dichiarato di aver visto l'aereo sorvolare l'edificio in direzione Nord. Il rapporto sul totale è di 8 su 11. Il rapporto basato sulla Opportunità per osservare è di 8 su 8.
- Il secondo dettaglio è la posizione rispetto alla Stazione di Servizio CITGO; tutti i testimoni che erano in grado di osservare la struttura del CITGO (compresi quelli al suo interno) hanno dichiarato che l'aereo è passato a NORD di esso. Il rapporto sul totale è di 10 su 11. Il rapporto basato sulla Opportunità per osservare è di 10 su 10.
- Il terzo dettaglio è la manovra di riassetto e virata (banking); i testimoni che hanno fornito questo dettaglio sono quelli che avevano più Opportunità per osservare a causa della posizione di vantaggio rispetto all'intera manovra. Ovvero gli impiegati della ANC, Sean Boger e Levi Stephens. Coloro che stavano nella Stazione CITGO avevano la tettoia della struttura che ha coperto il tratto di approccio dalla Navy Annex all'area ANC. Il rapporto sul totale è di 6 su 11. Il rapporto sulla Opportunità per osservare è di 6 su 6.
Di seguito lo schema che mostra questi dati:
Schema di Corroborazione fra Testimoni(Cliccare sull'immagine per vederla in risoluzione originale)
Da un punto di vista più ampio, la corroborazione fra testimoni è molto maggiore. Di seguito riporto quelli che sono i gruppi che contengono il medesimo resoconto testimoniale compatibile con i testimoni analizzati in articolo (compresi):
- Passaggio sopra la Navy Annex: 17 resoconti [6]
- Passaggio a Nord del Citgo: 10 resoconti [qui presentati]
- Manovra di virata: 12 resoconti [7]
- Azione di Banking/Rollio: 16 resoconti [7]
- Suono di forte cambio di velocità (accelerazione): 24 resoconti [7]
l'insert di informazioni post-evento: La televisione, i giornali, il passaggio di informazioni da persona a persona, la misinformazione (
misinformation effect) o l'opera di coercizione da parte di altri individui - rappresentano tutti dei possibili canali di acquisizione di informazioni post-evento. Informazioni che il testimone può, più o meno inconsciamente, integrare al ricordo originario - modificandone la genuinità. Il tempo intercorso fra acquisizione e recupero del ricordo, gioca un ruolo importante in questo senso, perché al passare del tempo possono aumentare i rischi che il ricordo originario venga integrato di informazioni acquisite post-evento. E' comunque improbabile che un processo di questo genere stravolga interamente la traccia mestica originale, compatibilmente alla qualità dell'acquisizione e dello stato psicofisico del testimone.
Uno dei fattori, che può innescare un processo di questo tipo, è rappresentato anche dalle modalità dell'interrogatorio del testimone o dal modus operandi dell'intervistatore.L'intervista e l'interrogatorioE' chiaro che la fase di recupero della traccia mestica è un momento chiave (e delicato) del processo di testimonianza e quindi la figura dell'intervistatore assume un importanza primaria, in quanto il suo operato può interferire positivamente o negativamente sulla qualità dell'intero processo di ricostruzione.
Nel nostro caso, non siamo di fronte a testimonianze rilasciate sotto interrogatorio, ma a semplici interviste poste da ricercatori indipendenti - e di questo si deve tenere conto nella valutazione personale di tali resoconti, perché l'ambiente giudiziario, e nel dettaglio l'interrogatorio sotto giuramento, possono produrre ulteriori difficoltà o variazioni negative della performance generale di recupero delle tracce mestiche.Le ricercatrici italiane, Dott.ssa Adele Cavedon e Dott.ssa Maria Grazia Calzolari, hanno prodotto una vasta documentazione in merito, e nel 2001, edito da Giuffrè, hanno pubblicato un importantissimo testo,
"Come si esamina un testimone. L'intervista Cognitiva e l'intervista Strutturata", che affronta proprio le modalità di intervista e interrogazione di un testimone oculare, al fine di ottenere una buona performance del ripristino del ricordo. Di seguito proponiamo alcuni argomenti tratti anche dallo studio di questo testo.
I fattori dell'intervista/interrogatorio che influiscono sul recupero della traccia mestica:La formulazione delle domande: il modo con il quale l'intervistatore pone le domande può interferire sulle modalità di recupero del ricordo. L'inclinazione a porre domande subdole, suggestive, fuorvianti o dal contenuto falso (effetto da misinformazione) - possono innescare degli insert di falsi ricordi nel testimone - producendo un alterazione più o meno grave della traccia mestica originale;
Il ruolo del testimone: quando un testimone viene sottoposto ad intervista o ad interrogatorio, pone molti sforzi al fine di risultare credibile al suo interlocutore e per raggiungere questo obiettivo inconscio può mettere in atto processi di aggiustamento all'interno del racconto , in modo da renderlo più completo e consistente. L'entità di tali
aggiustamenti è ovviamente legata alla sicurezza ed alla consistenza della traccia mestica originale ed è proporzionata al livello di responsabilità che l'intervista comporta. Per questo una semplice intervista differisce da un interrogatorio giudiziario; all'interno di un contesto istituzione, la spinta a fornire la maggior quantità possibile di informazioni al giudice, e la tendenza a compiacere l'interrogante (effetto compliance), possono portare il testimone a fornire determinate risposte attese dall'interrogante stesso;
Il luogo dell'interrogatorio: l'ambiente in cui si svolge l'intervista/interrogatorio ha un ruolo importante nella qualità della testimonianza. Un ambiente isolato, di cui non si conoscono le regole, può aumentare lo stato di dipendenza verso l'interrogante rendendo più probabili azioni di compiacimento o compromesso nel rapporto fra il proprio ricordo e ciò che rappresenta l'aspettativa dell'interrogante;
La comunicazione non verbale dell'interrogante: l'insieme delle azioni non verbali poste in essere dall'interrogante, durante il processo di intervista/interrogazione, possono avere un ruolo attivo nella riattivazione del ricordo e di conseguenza della deposizione del testimone. Alcune combinazioni di gesti, i movimenti del capo, la postura assunta, il tono delle domande ed altre azioni di tipo espressivo, possono introdurre messaggi inconsci e profondi che non è facile riconoscere proprio perché non verbali;
l'autorità dell'interrogante: diversi studi e ricerche, condotti per la maggior parte in Gran Bretagna agli inizi degli anni '90, hanno mostrato che l'autorità dell'interrogante ha spesso un ruolo attivo nell'influenzare il teste - portandolo a compromessi fra la genuinità del proprio ricordo e l'aspettativa del proprio interlocutore.
Consigli e regole per ottenere una buona testimonianza.
Nei primi anni '90, il Ministero dell'Interno e della Salute della Gran Bretagna - hanno incaricato un team di esperti al fine di fornire una serie di linee guida sulle metodiche utili ad ottenere una buona intervista, evitando tutta una serie di errori conosciuti e ritenuti uno dei punti chiave del malfunzionamento del sistema di interrogatorio vigente. Nel 1992 questo stesso team pubblicò un manuale vero e proprio intitolato
Memorandum of Good Practice - on Video Recorded Interviews with Child Witnesses for Criminal Proceedings. Di seguito alcune indicazioni, nate grazie anche a questo studio del '92, valide per un interrogatorio sia di bambini che di adulti:
- non interrompere mai il testimone durante ogni fase dell'intervista;
- non inserire suggerimenti all'interno delle domande, nemmeno su ciò che si ritiene vero - ma sul quale non c'è la certezza definitiva;
- non cercare di ottenere risposte che confermino le proprie ipotesi a discapito di altre;
- non dare per scontato che ci sia condivisione di conoscenza;
- non commentare le risposte con complimenti di nessun genere;
- lasciare che il testimone proponga e sviluppi spontanemante il racconto, soprattutto nella fase iniziale dell'intervista;
- proporre domande che siano il più possibile aperte ad ogni tipologia di risposta.
- non proporre domande che limitino la risposta all'interno di un determinato range;
- fare uso di elementi già acquisiti precedentemente durante l'intervista per sviluppare nuove domande;
- porre le domande più precise e circostanziate solo nell'ultima fase dell'intervista.
Considerazioni: Se poniamo una verifica, basata su tali linee guida, sullo stile di intervista di Craig Ranke del CIT - possiamo riscontrare che molto spesso parecchie di queste regole vengono rispettate. Craig difficilmente interrompe l'interlocutore e altrettanto vale per il suggerimento di elementi che possano creare "preferenza" su una determinata scelta. Si può notare che le domande spesso sono molto corte e snelle, e si arricchiscono di dettagli solo nella fase successiva al racconto generale del teste. Si può altresì notare che le domande che contengono due opzioni (es Nord VS Sud) non presentano mai elementi di Bias o misinformation effect - su una delle due possibili risposte. Talune volte va detto che Craig, specialmente a racconto avvenuto, si lascia andare a commenti un pochino sopra le righe - ma alla luce del fatto che il racconto principale è già avvenuto, non si possono individuare in tali atteggiamenti particolari fattori di "sporcatura" del risultato generale. Infine va poi considerato il fatto che l'intervista posta dal CIT è di puro stampo giornalistico e/o di reportage, situazione che poco si presta all'attivazione del Compliance Effect. Per tutti questi motivi non intravedo, in nessuna delle interviste poste dal CIT, alcun elemento capace di invalidare l'intero resoconto testimoniale rilasciato da uno dei tanti intervistati.Il testimone oculare per la legge Italiana:Da un punto di vista giuridico (Codice di Procedura Penale) la testimonianza è a tutti gli effetti considerata un
«mezzo di prova». Il legislatore, vista la complessità della materia giuridica, mantiene l'opera e la responsabilità di fornire le regole per la valutazione di attendibilità del testimone oculare. La testimonianza, giuridicamente parlando, si definisce come «rappresentazione del
factum probandi» (Gulotta 1987).
Secondo il Codice di Procedura Penale la testimonianza verte su «
fatti determinati» (art. 194 co. 3 Oggetto e limiti della testimonianza) che «
costituiscono oggetto di prova» (art. 194 co. 1).
La Corte di Cassazione (Cass. Pen., Sez. I, 7 maggio - 3 agosto 1990) in molte sue pronunce, ha puntualizzato su tale concetto la distinzione tra:
- prova: fatto o circostanza di per sé idoneo a dimostrare l'esistenza di una situazione o aspetto rilevante agli effetti dell'imputazione, punibilità del reo, determinazione della pena i misura di sicurezza;
- indizi: assumono valore di prova solo se più di uno e se si presentano come qualitativamente gravi, precisi e concordanti;
- elementi di prova: non sono attendibili se privi di riscontro esterno per cui hanno forza di prova solo se confermati da un altro elemento di prova anche in maniera indiretta.
A causa della vastità dell'argomento e di tutte le sue sfumature, non esistono parametri specifici di validazione condivisi dall'intero comparto giuridico, tuttavia la testimonianza viene in tutti i casi analizzata attraverso due diversi concetti:
La credibilità intrinseca e la credibilità estrinseca:- La credibilità intrinseca si riferisce alla posizione del testimone in relazione al fatto delittuoso. Si identificano quindi eventuali presenze di interesse personale o di altri elementi che possano creare una qualche interrelazione fra reato e testimone.
- La credibilità estrinseca è la valutazione di carattere più ampio e che verte interamente sull'analisi della deposizione in rapporto ad ogni altro elemento scaturito durante il processo giuridico.
La Corte di Cassazione (Cass. Pen. 22 marzo, n° 1653) ha stabilito che la valutazione di attendibilità del teste debba seguire il seguente iter:
- verifica della credibilità del dichiarante: relativamente alla sua personalità, condizioni socio-economiche, ai suoi precedenti, ai rapporti con i possibili complici o coautori, così come alla loro confessione o accusa;
- verifica della consistenza intrinseca: relativamente alla consistenza delle dichiarazioni considerandone la precisione, la coerenza, la costanza, spontaneità etc.;
- verifica dei riscontri esterni: per il controllo della veridicità delle dichiarazioni rilasciate.
Conclusioni: Questo articolo ha cercato di fornire tutta una serie di linee generali di valutazione delle testimonianze oculari, dalle quali - a mio avviso, si può evincere che siamo di fronte a resoconti testimoniali da prendere seriamente in considerazione. Certamente, con questo piccolo approfondimento, non mi trovo nelle condizioni di poter porre il "bollino blu" sull'intera questione - né di spingermi aldilà della semplice valutazione generale dei testimoni fin qui presentati. Questo perché l'analisi della testimonianza non è cosa facile, in quanto è frutto di molteplici processi, come l'articolo stesso ha tentato di mostrare. Una cosa però è certa; non si presentano particolari fattori che permettano di invalidare in toto l'intero set di resoconti forniti, ed anzi - dopo questo genere di studi, sono ancora più convinto che questa strada vada percorsa e battuta ancora più in profondità al fine di comprendere, nei limiti del possibile, cosa sia davvero accaduto quel giorno. E' necessario proporsi ad un bivio di valutazione. Se si crede a questi testimoni, bisognerebbe andare avanti ad indagare. Se non si crede, va comunque trovato un valido motivo per azzerare l'intera questione senza fare uso di carpiati della logica.
Per quel che vale, per quella che è la mia opinione personale, sono portato a credere che queste persone non mentano affatto, né si sbaglino tutte insieme - e nello stesso modo, ed allo stesso tempo. Per ritrovarsi, tutti, vittime della medesima e lucidissima allucinazione collettiva.
Tuttle.
Riferimenti, fonti di studio - Bibliografia
Visione Stereoscopica. Canziani/Spasse, 2002
Researches in Binocular Vision. Kenneth Ogle, 1950
Visual Perception. Shalom Schwartz, 1999
Esperimento di Becklen e Cervone, 1983
Esperimento di Rock e Gutman, 1981
Esperimento di Morris Eagle, 1966
Esperimento di Schneider, 1984
Esperimento di Holway e Boring, 1941
Psicologia e giustizia. Gulotta, 2000
Trattato di Psicologia Giudiziaria nel Sistema Penale. Gulotta, 1987
Studi di Gulotta/Ercolin, 2004
L'incredibile Testimone. Fargnoli/Moretti
, 2005
Come si esamina un testimone, Cavedon/Calzolari, 2005
I Labirinti della Memoria. Roncato/Zucco, 1993
La Memoria. Longoni, 2000
Si può credere ad un testimone? Mazzoni, 2003
Codice di Procedura Penale
Note
[1] intervista video filmata sul posto, dal documentario
The Pentacon,
Citizen Investigation Team, Febbraio 2007
[2] intervista video filmata sul posto, dal documentario
The North Side Flyover,
Citizen Investigation Team, Luglio 2008; analisi delle testimonianza nell'articolo
I testimoni dell'Arlington National Cemetery: le interviste di Giugno 2008[3] intervista telefonica, dal documentario
The North Side Flyover,
Citizen Investigation Team, Luglio 2008; analisi delle testimonianza nell'articolo
I testimoni dell'Arlington National Cemetery: le interviste di Giugno 2008,
PentagonReports[4] intervista telefonica, dal documentario
The North Side Flyover,
Citizen Investigation Team, Luglio 2008; analisi della testimonianza nell'articolo
Levi Stephens e Sean Boger, PentagonReports[5] scambio di email, trattato nell'articolo
I testimoni della Route 27: Steve Riskus,
PentagonReports, Luglio 2008
[6] analisi testimoni presenti nell'articolo
Schede Testimoni: Il Sorvolo della Navy Annex,
PentagonReports, Luglio 2008
[7] analisi testimoni presenti nell'articolo
Schede Testimoni: Virata e Accelerazione,
PentagonReports, Settembre 2008
Illustrazione: PentagonReports ©2009
Post
